Hej Igen,
Jag tänker att det förekommer gott om argument för att INTE använda ett spärrskikt.
Exempelvis ett visst obehag och osäkerhet med att hantera risken att ett spärrskikt kan visa sig vara en “otillräcklig broms”, och att kemiska ämnena i konstruktionen fortsätter emittera i sådan utsträckning att de fördärvar inomhusmiljön. Den frågan behöver sannolikt tas upp och diskuteras så att risken, priset och nyttan balanseras.
Noterar att det får förekomma en ACCEPTABEL risk enligt text nedan.
Enligt 3 kap. 9 § i Plan- och byggförordningen ska ett byggnadsverk vara projekterat och utfört på ett sådant sätt att det inte medför en oacceptabel risk för användarnas hygien eller hälsa, särskilt inte som en följd av
1. utsläpp av giftig gas,
// Primära uppgiften hos ett spärrskikt är att förhindra emission (avgång/utsläpp) av harmfulla kemiska ämnen. I det fall ämnen i transporteras genom spärrskiktet så uppfyller det inte sin funktion som spärr, utan är enbart en broms (Bromsskikt).
Enligt min uppfattning är exempelvis cTrap inget spärrskikt, det är en fälla/sänka som fångar in och lagrar kemiska ämnen. cTrap har designats så att den ena duken (baksidan?) har en bromsande effekt på kemiska ämnen (förutom H2O) och kallas därför ibland för ett spärrskikt. Vilket jag anser att det inte uppfyller rimliga krav/definitioner för att vara.
Med det menar jag att cTrap är en unik produkt med unika egenskaper som med största sannolikt har stora användningsområden, men det är INTE ett spärrskikt. Det är något annat, en unik produkt!
2. förekomst av farliga partiklar eller gaser i luften,
// Se ovan, ett spärrskikt har som uppgift att förhindra emission av kemiska ämnen/gaser (från en källa/byggnadsdel) till inomhusmiljön.
3. farlig strålning
// Ett spärrskikt med metallfolie kan hindra radongas att avges och kan därför sägas förhindra eller åtminstone reducera (effekten) av farlig strålning.
4. förorening eller förgiftning av vatten eller mark,
// Ett spärrskikt kan i princip användas för att hindra emission/avgång av kemiska ämnen till vatten eller mark. Men i huvudsak används spärrskikt, i dessa sammanhang, för att förhindra emission/avgång till inomhusmiljön.
5. bristfällig hantering av avloppsvatten, rök eller fast eller flytande avfall, eller
// N/a
6. förekomst av fukt i delar av byggnadsverket eller på ytor inom byggnadsverket.
// Sannolikt avses det i texten “skadlig fukt”, eller fukt i så höga nivåer att den påverkar (skadar) konstruktionen negativt.
Tänker att skada antingen handlar om “Byggnadens Bärförmåga och Beständighet” eller om “Användarnas Hygien eller Hälsa” i dessa sammanhang. Fukt som inte påverkar detta kan väl knappast ses som skadlig, eller?
————————————-
Och då känner jag att vi är tillbaka där jag började i går. Ställningstagandet om man kan tillåta hög fuktnivå och förekomst av kemiska ämnen i en konstruktion eller inte.
– Är det blotta förekomsten av fukt och kemiska ämnen, i konstruktionen, som är skadan?
– Är det vid negativ påverkan av Byggnadens Beständighet eller Användarnas Hälsa som skada föreligger?
– Hur väger man risk mot nytta (ekonomi)?